O jogo segura um espelho; nunca avalia o reflexo.

O que é Tradeoffs

Tradeoffs é um jogo de cinco turnos sobre governar. Você enfrenta uma crise sem boas respostas. Peça emprestado agora e pague depois, ou corte agora e perca confiança. Construa rápido e fragmente o país, ou avance lentamente enquanto as filas crescem.

Cada turno apresenta três escolhas. Cada escolha ajuda pelo menos uma parte da sociedade e prejudica outra. Algumas têm consequências imediatas. Outras têm consequências depois, como a política real. Após cinco turnos, você vê que tipo de líder você se tornou sob pressão — e que tipo de sociedade você deixou para trás.

O que Tradeoffs não é

• Não é um simulador de políticas. Economias reais têm centenas de alavancas; abstraímos para a dúzia que aparece nas notícias.
• Não é um questionário com respostas corretas. Os títulos que você coleciona descrevem o que aconteceu — eles não avaliam a escolha.
• Não é um teste de fidelidade partidária. Cada escolha é escrita de forma que uma pessoa reflexiva poderia defendê-la dentro de uma tradição política real.
• Não é um artigo de opinião. Usamos pesquisa real, mas cada cenário é ficção, ambientado em nenhum país que você possa nomear.

Dez princípios

1. Simulamos pressão, não ideologia.

   O jogo é sobre a sensação de tradeoffs — alívio e arrependimento, urgência e consequência não intencional. Não se trata de você deveria ser centrista, esquerdista ou libertário. O mesmo cenário é escrito para que qualquer um desses pontos de partida possa navegá-lo sem se sentir encurralado.

2. Múltiplos caminhos permanecem viáveis.

   Se uma escolha em um turno é estritamente melhor que as outras — sem custo real, sem desvantagem plausível — esse turno está quebrado e o reescrevemos. A tensão interessante vive em escolhas que todas são defensáveis de algum lugar.

3. Consequências descrevem, nunca julgam.

   Dizemos "Aposentados protestam. Rendimentos de títulos caem — ligeiramente." Não dizemos "O corte cruel de pensão provocou indignação." Os verbos são observacionais. O veredito pertence ao jogador.

4. Sistemas, não tribos.

   Nenhuma escolha é marcada com rótulo de partido, personalidade ou país. As pressões são universais — dívida, habitação, energia, migração — e os atores são descritivos: sindicatos, investidores, aposentados, reguladores. Se uma reação só faria sentido dentro de uma tradição política, a cortamos.

5. Enquadramento é auditado quanto ao equilíbrio.

   Cada cenário passa por uma lista de verificação: as escolhas estão rotuladas neutralmente? As reações nomeiam stakeholders reais sem ridicularizá-los? Alguma escolha única parece escrita para estar errada? Quando a resposta é sim para a última pergunta, o cenário falha no validador e volta para reescrita.

6. Causalidade é simplificada, não reivindicada como verdade.

   Uma escolha que reduz gastos públicos reduzirá pressão de dívida no jogo. No mundo real depende de cem variáveis. Tornamos o mecanismo legível para que a lição chegue: cada alavanca tem peso.

7. Global em primeiro lugar.

   Os cenários são escritos para que leiam claramente em São Paulo, Lagos, Mumbai, Berlim e Iowa. Se um cenário precisa de uma nota de rodapé sobre uma instituição específica de um país para fazer sentido, reescrevemos o cenário.

8. Os jogadores descobrem contradições; nunca acusamos.

   Se você começa protegendo justiça e termina cortando benefícios duas vezes, o jogo anotará isso gentilmente — não como uma falha moral, mas como uma observação. "Sob pressão" é a palavra para isso. Políticos fazem isso. Pessoas comuns fazem isso. O espelho é o ponto.

9. Mostramos tradeoffs, não pureza.

   Não há caminho através de qualquer cenário que melhore cada estatística. As melhores execuções são as mais interessantes — aquelas em que você pode articular o que protegeu e o que sacrificou.

10. Em caso de dúvida, corte a aula.

    Os cinco turnos são curtos propositalmente. Se uma linha de prosa está ensinando em vez de evocar, vai embora. Se um título de consequência parece um comunicado de imprensa, vai embora. O jogo é uma sensação, não uma aula.

O que o validador detecta

Cada cenário passa por uma porta de publicação antes de poder aparecer na rotação. A porta impõe — automaticamente, no código, com testes — as regras que a prosa sozinha não pode garantir:

• Cinco turnos, na ordem gancho → confiança → rachadura → oh não → legado. A forma emocional é fixa; o conteúdo varia.
• Três escolhas por turno, cada escolha deve ajudar pelo menos uma estatística que o jogador possa ver.
• Pelo menos uma consequência atrasada por cenário, porque o momento "oh não" só chega quando uma escolha anterior se concretiza depois.
• Três recordações de retorno no turno quatro — a execução é apenas sua se o turno quatro fizer referência aos seus movimentos anteriores por nome.
• Nenhuma escolha pode ficar em ambos os lados de um eixo oposto (bem-estar e austeridade, centralizar e descentralizar) — isso confundiria o motor que rastreia suas mudanças de valor ao longo da execução.
• Nenhum turno em que cada escolha mostre apenas setas para baixo ao jogador. Se um turno parece perseguição, o cenário falha.

Essas regras não são aspirações. Elas são as condições sob as quais um cenário pode ser publicado. O corpus que você joga passou por todas elas.

Quem escreve os cenários

Tradeoffs é escrito por um pequeno time usando IA como parceiro de rascunho. O fundador toma cada decisão de equilíbrio, define cada tag, audita cada título de consequência e autoriza cada publicação. IA ajuda com a primeira passagem — a busca de alavanca política, a forma dramática, a formulação — e nunca é confiável para tomar a decisão sobre se um cenário é justo.

Cada cenário recebe uma autoauditoria de sensibilidade contra os princípios acima antes de ser lançado. Quando o tópico é delicado — migração, populismo, vigilância, corrupção — procuramos leituras externas de pessoas cujas vidas o tópico realmente toca.

Quando acertamos errado

Vamos acertar. Cinco turnos e três escolhas é um orçamento apertado para lidar com tópicos complexos, e um escritor com uma perspectiva vazará, não importa o quão bem auditemos.

Se você terminar um cenário e sentir que foi encurralado em uma ideologia — se alguma escolha única lhe parecer um espantalho escrito pelo outro lado — nos diga. A correção geralmente é uma reescrita, não uma discussão. Nos alcance em info@societyspeaks.io com o nome do cenário e a escolha que saiu errado.