《权衡》的创作方法
游戏如同一面镜子；它从不评判映像。
每个场景都设计来让您感受真实的权衡，而不是教导您应该怎样思考。以下是保持真诚的编辑原则。
什么是《权衡》
《权衡》是一款关于治理的五回合游戏。您面临一场没有完美答案的危机。现在借贷日后还债，还是现在削减并失去信任。快速建设并分裂国家，还是缓慢推进而队伍继续增长。
每个回合呈现三个选择。每个选择都帮助社会的某个部分，同时伤害另一个部分。有些后果立即显现。有些后果日后才显现，就像真实政策一样。五个回合后，您会看到在压力下成为了什么样的领导者——以及留给社会什么样的局面。
《权衡》不是什么
- 这不是一个政策模拟器。真实经济有数百个杠杆；我们抽象为十来个出现在新闻中的因素。
- 这不是一个有标准答案的测验。你收集的头条新闻描述了发生的事情——它们不会对你的选择进行评分。
- 这不是一个党派立场测试。每个选择的表述都让理性的人可以从真实的政治传统角度为其辩护。
- 这不是评论文章。我们使用真实研究，但每个场景都是虚构的，发生在你无法命名的任何国家。
十项原则
-
我们模拟压力，而非意识形态。
游戏的核心是体验权衡的感觉——缓解与遗憾、紧迫性与意外后果。它不是要你决定应该是中间派、左翼还是自由意志主义者。同一个场景的设计允许任何起点都能顺利推进，而不会感到被逼入死角。
-
多条路径始终保持可行。
如果某个回合中一个选择明显优于其他选择——没有现实成本，没有合理的缺点——那这个回合就有问题，我们会重写它。有趣的紧张感来自那些从各个角度都能自圆其说的选择。
-
后果做出描述，从不做出判断。
我们说「退休人士抗议。债券收益率下跌——略有下降。」我们不说「残忍的养老金削减激发了愤怒。」动词是观察性的。判断权属于玩家。
-
系统，而非部落。
没有任何选择被标记为政党标签、个人特征或国家标签。压力是普遍的——债务、住房、能源、移民——而参与者是描述性的：工会、投资者、退休人士、监管机构。如果某个反应只在一种政治传统内才有意义，我们就删除它。
-
框架由平衡审计把关。
每个情景都要经过一份检查清单：选择是否标记为中立？反应是否真实地命名了利益相关者而不嘲笑他们？是否有某个选择看起来被设计成是错误的？如果最后这个问题的答案是肯定的，该情景就无法通过验证器，需要返回重写。
-
因果关系被简化了，但不声称是真理。
在游戏中，降低公共支出的选择会降低债务压力。在现实世界中，这取决于百般变数。我们让机制清晰易懂，这样教训才能有效传达：每个杠杆都有分量。
-
全球优先。
场景编写使其在圣保罗、拉各斯、孟买、柏林和艾奥瓦州都能清晰呈现。如果某个场景需要关于国家特定机构的脚注才能讲得通，我们就重新编写这个场景。
-
玩家发现矛盾；我们从不指责。
如果你开始时保护公平性，最后却削减了两次福利，游戏会温和地指出这一点——不是作为道德失败，而是作为观察。「承压」就是这个词。政治家会这样做。普通人也会这样做。镜子才是重点。
-
我们展现权衡，而非纯粹性。
没有任何情景的路径能改善每一个指标。最好的运行是最有趣的——那些你能清楚说出你保护了什么、牺牲了什么的。
-
有疑问时，删除说教。
五个回合之所以很短，是故意的。如果一行文字是在教导而非唤起，就删除。如果一个后果标题读起来像新闻稿，就删除。游戏是一种感受，不是课程。
验证器的检查内容
每个场景在进入轮换之前都要通过发布门槛。该门槛自动强制执行代码库中的规则，通过测试确保仅凭文字描述无法保证的要求：
- 五个回合，按顺序为：hook → confidence → crack → oh no → legacy。情感弧线是固定的；内容各不相同。
- 每个回合三个选项，每个选项必须至少帮助玩家能看到的一项属性。
- 每个场景至少有一个延迟后果，因为「哦不」的节拍只有在早期的选择在之后兑现时才能真正落地。
- 第四轮需要三个记忆回调——这个过程只有在第四轮通过名称引用你之前的选择时才属于你。
- 任何选择都不能同时出现在对立轴的两侧（福利与紧缩、集中与分散）——这会混淆追踪你整个过程中价值转变的引擎。
- 不能有一轮所有选择都只向玩家显示向下箭头。如果某一轮看起来像是被针对，这个场景就不符合要求。
这些规则不是追求目标。它们是场景能够发布的条件。你玩的语料库都已通过了这些检验。
谁编写这些场景
《权衡》由一个小团队创作，使用人工智能作为起草助手。创始人负责做出每一个平衡决策，设置每一个标签，审核每一个后果标题，并对每一次发布进行签核。人工智能帮助完成初稿——策略杠杆搜索、戏剧性框架、措辞表达——但永远不被信任来决定某个场景是否公平。
每个场景在上线前都会根据上述原则进行自我敏感性审计。当涉及敏感话题时——移民、民粹主义、监控、腐败——我们会寻求这些话题实际影响的人士的外部意见。
当我们出错时
我们会出错。五个步骤和三个选择对于处理复杂话题来说预算有限，而有观点的作者无论我们如何审核都会泄露立场。
如果你完成了某个场景，感到被逼入某一种意识形态——如果任何单一选择在你看来都像是另一方写的稻草人论证——请告诉我们。通常解决办法是重写，而不是辩论。请通过以下方式联系我们： info@societyspeaks.io带有情景名称和错误的选择。