¿Qué es el sistema de debate nativo?

Nuestro Sistema de Debate Nativo está integrado directamente en Society Speaks. Utiliza los mismos principios que Pol.is, con apoyo añadido para respuestas en hilo, vinculación de pruebas, y análisis opcional impulsado por IA.

Ventajas clave:

No se necesita cuenta separada (totalmente integrado)
Votación en tiempo real instantánea con AJAX
Añade respuestas detalladas de pros/contras con evidencia
Visualizaciones de consenso interactivas
Características de IA opcional (tú controlas los costos)

Cómo Participar

1 Votar sobre declaraciones

De acuerdo - Haz clic si apoyas la declaración
En desacuerdo - Haz clic si te opones a la declaración
Indeciso - Haz clic si no estás seguro o necesitas más contexto
Los votos se actualizan al instante sin recargar la página
Puedes cambiar tu voto en cualquier momento

2 Añade tus propias declaraciones

Haz clic en "Añadir declaración" para contribuir
Mantén la concisión (10-500 caracteres)
Elige tipo: Afirmación (aseveración) o Pregunta
El sistema busca declaraciones similares para evitar duplicados
Tienes 10 minutos para editar después de publicar

3 Añade respuestas detalladas

Haz clic en "Añadir respuesta" en cualquier declaración
Elige tu posición: A favor, En contra, o Neutral
Escribe hasta 2000 caracteres
Añade evidencia: citas, URLs o carga de archivos
Las respuestas pueden ser encadenadas (responder a respuestas)

4 Ver Análisis de Consenso

Después de suficiente participación, el análisis de consenso está disponible
Observa cómo se formaron los diferentes grupos de opinión
Descubre declaraciones con amplio acuerdo
Identifica declaraciones "puente" que unen grupos
Ver visualización de gráfico de dispersión interactiva

Opciones de clasificación

Elige cómo se muestran las declaraciones:

📊 Progresivo (estilo pol.is)

Te muestra primero las declaraciones con menos votos, asegurando que todas reciban atención

⭐ Mejores

Primero las declaraciones con mayor acuerdo (usando puntuación de Wilson)

🔥 Controvertido

Declaraciones en las que el voto general está dividido: surgen desacuerdos en el feed de declaraciones. El panel formal de "Puntos de división" en la página de análisis utiliza una prueba más sólida y con reconocimiento de clústeres.

🕐 Recientes

Declaraciones más nuevas primero

Comprender el análisis de consenso

Después de suficiente participación (7+ usuarios, 20+ votos), el sistema analiza los patrones de votación para:

👥 Identificar grupos de opinión

Los usuarios se agrupan según similitud de votación, no por demografía. El sistema utiliza PCA (Análisis de Componentes Principales) y Agrupamiento Aglomerativo para encontrar agrupaciones naturales.

Ejemplo: El Grupo 1 podría priorizar preocupaciones ambientales, mientras que el Grupo 2 prioriza el crecimiento económico — incluso si ambos tienen orígenes políticos mixtos.

✅ Detectar declaraciones de consenso

Una declaración solo se califica como consenso cuando el intervalo de puntuación Wilson al 95% en acuerdo general supera el 70%, Y el límite inferior de Wilson de cada grupo de opinión supera el 60%. Los porcentajes brutos nunca son suficientes — un acuerdo de 7/10 no es «consenso del 70%» cuando su intervalo de confianza comienza en el 40%.

Estos representan puntos en común que resisten el escrutinio de muestras pequeñas.

🌉 Encontrar Declaraciones Puente

Declaraciones en las que todos los grupos terminan en el mismo lado, ya sea que todos estén de acuerdo (≥65% de media) O todos rechacen (≤35% de media), con baja variación entre grupos. El rechazo compartido también cuenta como terreno común.

Estas son especialmente valiosas para encontrar soluciones que funcionen para todos.

⚡ Destacar Declaraciones Divisivas

Declaraciones en las que diferentes grupos votan de manera diferente, medidas por la brecha de acuerdo entre los grupos más y menos de acuerdo. La importancia proviene de una prueba de permutación χ² preespecificada en TODOS los grupos, no de una selección posterior de pares extremos. El IC de brecha utiliza el Método MOVER-Wilson 10 de Newcombe.

Estos revelan dónde es más necesario el diálogo. Los resultados corregidos por FDR están marcados ✓; Los resultados no corregidos se muestran como "sólo sugerentes".

🔬 Rigor estadístico

Intervalos de puntuación del 95% de Wilson en cada porcentaje informado: no más "100% de acuerdo" de 2 de 2 votos.
Prueba exacta unilateral de Fisher para la representatividad (qué declaraciones distinguen a un grupo de todos los demás).
Corrección de Benjamin-Hochberg FDR en q=0,05 en todas las pruebas de grupo×enunciado (o Benjamini-Yekutieli para una revisión estricta por pares bajo dependencia, configurable).
Métricas de estabilidad (índice Rand ajustado, superposición de Jaccard) calculadas sobre ejecuciones de agrupamiento resembradas; Se retienen los análisis cuyos grupos no son reproducibles.
Las limitaciones se indican en el panel de metodología de cada página de resultados: la agrupación se ajusta a los mismos votos utilizados para los resúmenes de grupo, por lo que todas las cantidades inferenciales son exploratorias en lugar de confirmatorias.

📊 Ver grupos de opinión en un gráfico

Ver un gráfico de dispersión 2D donde cada punto es un participante, coloreado por grupo de opinión.

Pasa el cursor sobre los puntos para ver detalles. Puntos más cercanos = patrones de votación más similares.

👀 Verlo en Acción

¿Quieres ver cómo se ve todo esto? Explora nuestra discusión de demostración en vivo sobre acción climática y su análisis de consenso completo.

Añadir Evidencia

Fortalece tus respuestas con evidencia de apoyo. Puedes añadir tres tipos:

📖 Citas

Artículos académicos, libros, informes

🔗 URLs

Enlaces a artículos, estudios o sitios web

📎 Cargas de Archivos

PDFs, imágenes o documentos

💡 La evidencia puede ser marcada como verificada, pendiente o disputada por moderadores.

Moderación y Seguridad

Mantenemos discusiones de alta calidad a través de:

Reporte de Usuarios: Reporta spam, contenido ofensivo, publicaciones fuera de tema o duplicadas
Ventana de Edición: Período de gracia de 10 minutos para corregir errores tipográficos o aclarar, luego el contenido se vuelve inmutable
Cola de Moderación: Los propietarios de la discusión pueden revisar el contenido reportado
Límites de Velocidad: 30 votos por minuto, 10 declaraciones por hora
Registros de Auditoría: Todas las acciones de moderación se rastrean para transparencia

Características Opcionales de IA

Desbloquea características avanzadas con tu propia clave de API de IA (OpenAI o Anthropic):

🤖 Resúmenes de Discusión por IA

Genera resúmenes legibles por humanos de los resultados del análisis de consenso, destacando acuerdos y desacuerdos clave.

🏷️ Etiquetas de Clúster Automáticas

La IA genera nombres descriptivos para grupos de opinión basados en sus creencias compartidas (p. ej., "Defensores del Medio Ambiente" vs "Pragmatistas Económicos").

🔍 Deduplicación Semántica

Previene declaraciones semánticamente similares (no solo duplicados exactos), ayudando a los usuarios a encontrar y votar por declaraciones existentes en su lugar.

💰 Costo: ~$0.01-0.05 por análisis. Controlas cuándo se usan características de IA, y tus claves de API están encriptadas antes de almacenarse.

Gestionar Claves de API →

Sistema Nativo vs Pol.is

Ambos sistemas son excelentes, pero sirven para necesidades diferentes:

Característica	Pol.is Embed	Sistema Nativo
Cuenta Requerida	Cuenta separada de pol.is	✓ Solo Society Speaks
Votación en Tiempo Real	Recarga de página requerida	✓ Actualizaciones AJAX instantáneas
Respuestas Encadenadas	No	✓ Encadenamiento pro/contra
Vinculación de Evidencia	No	✓ Citas + archivos
Ventana de Edición	Inmutable	✓ Período de gracia de 10 minutos
Resúmenes IA	No	✓ Opcional (clave de usuario)
UX Móvil	Bueno	✓ Optimizado con Tailwind
Ideal Para	Encuestas rápidas a gran escala	Discusiones deliberativas profundas

Sistema de debate nativo