मुख्य सामग्री पर जाएं
अनुवाद जारी है — आपकी भाषा का संस्करण तैयार होने तक यह सामग्री अंग्रेज़ी में दिखाई जा रही है।
चर्चाओं पर वापस जाएं

New Matt Faherty study of the NSF

शिक्षा
United States
17 अक्टूबर 2026 को शुरू किया गया

From the Executive Summary: Therefore, the NSF, NIH, and the federal government should put far more resources and effort into developing metascience. With proper metascience efforts, the NSF could run experiments on science funding reform proposals, such as shifting to a people-over-projects funding model or directly funding replication efforts, and determine which reforms will most […] The post New Matt Faherty study of the NSF appeared first on Marginal REVOLUTION. Comments“Therefore, the N...

स्रोत लेख

New Matt Faherty study of the NSF

Marginal Revolution (United States) | 17 अक्टू॰ 2026

कथन जोड़ें विश्लेषण 0/5
कोई ख़ास दावा ढूँढ रहे हैं? सभी कथन खोजें
🗳️ बातचीत में शामिल हों
10 मतदान के लिए कथन • आपका नज़रिया विश्लेषण को आकार देता है
📊 सर्वसम्मति विश्लेषण की ओर प्रगति 7+ प्रतिभागी और 20+ वोट चाहिए। हर कथन 3+ वोट मिलते ही शामिल हो जाता है।
प्रतिभागी 0/7
कथन (10+ अनुशंसित) 10/10
कुल वोट 0/20
💡 प्रगति यहाँ लाइव अपडेट होती है। तीनों शर्तें पूरी होते ही विश्लेषण चल सकता है।

आपके वोट मायने रखते हैं

खाते की ज़रूरत नहीं। आपके वोट सहेजे जाते हैं और सर्वसम्मति विश्लेषण में शामिल किए जाते हैं। अपने वोटों का रिकॉर्ड रखने के लिए खाता बनाएँ।

दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
Federal science agencies should measure and learn from their own funding decisions, regardless of which funding model they ultimately adopt.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
The NSF should prioritize funding for metascience to improve the effectiveness of federal science funding.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
The NSF should not divert resources from existing projects to metascience initiatives.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
The benefits of metascience research should be clearly demonstrated before allocating additional federal resources.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
Shifting to a people-over-projects funding model would undermine the accountability and focus of scientific research.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
Increased funding for metascience could lead to unnecessary bureaucratic expansion within the NSF.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
Increased investment in metascience will lead to more reliable and reproducible research outcomes.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
All federal science agencies should collaborate on metascience initiatives to enhance research quality.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
Funding reforms in scientific research should be evidence-based and grounded in metascience findings.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें
दावा द्वारा पोस्ट admin • 17 अक्टू॰ 2026
The NSF should explore a range of funding models, including people-over-projects, to enhance research impact.

अनुवाद लंबित है

इस कथन के लिए वोट के विकल्प: सहमत, असहमत या अनिश्चित
💬 चर्चा देखें
सबसे पहले जवाब दें
नतीजे देखने के लिए वोट करें

💡 यह कैसे काम करता है

  • • कथन जोड़ें: दावे या प्रश्न पोस्ट करें (10 से 500 अक्षर)।
  • • वोट करें: हर कथन पर सहमत, असहमत या अनिश्चित।
  • • जवाब दें: पक्ष या विपक्ष में सबूत के साथ विस्तृत तर्क जोड़ें।
  • • सर्वसम्मति: जब पर्याप्त लोग भाग ले लेते हैं, तो विश्लेषण राय समूह दिखाता है और यह भी कि वे कहाँ सहमत हैं।

Society Speaks खुला और स्वतंत्र है। आपका समर्थन नागरिक चर्चा को विज्ञापन और व्यावसायिक प्रभाव से मुक्त रखता है।

हमारा समर्थन करें